2021 vide l'ascesa del token non fungibile (NFT) in Malesia. Gli artisti malesi Red Hong Yi hanno riferito di aver venduto la sua arte NFT, conosciuta come Doge sulla luna per 36,3 ETH che è stato valutato a RM325.000. L'offerente di successo del NFT possiede sia le opere fisiche (cioè una piastra di rame) che le opere digitali. Cantante malese, Namewee (foto, sopra) ha anche venduto 100 NFT della sua canzone che secondo quanto riferito valutato a 3,5 milioni di RM. I dettagli della vendita di questi NFT non sono noti pubblicamente.
[RM1 = US $ 0,224]
Non esiste una definizione legale per il termine NFT in Malesia. Ma può essere descritto come un token digitale e una risorsa digitale. È memorizzato su un libro mastro digitale, chiamato blockchain. Può essere scambiato su un mercato online come Opensea e Binance. In Malesia, abbiamo il nostro mercato online come pentas.io.
Di solito è rappresentato da un oggetto, come un'arte digitale, una canzone o un video. Tuttavia, la cosa unica di NFT è che una persona che acquista l'NFT non è necessaria la proprietà intellettuale nel NFT. Ad esempio, potresti aver acquistato un NFT di un'arte digitale che il creatore aveva emesso 100 token. Sei il proprietario di quel particolare token. Il proprietario della proprietà intellettuale che risiede in quel lavoro digitale può essere ancora il creatore o il proprietario della proprietà intellettuale.
Questo può sembrare un romanzo, ma quando lo confrontiamo con uno scenario della vita reale, non è una novità. Possiamo vederlo nelle carte di trading o trading di francobolli come carte calcistiche o carte Pokémon. Si possono scambiare tali francobolli o carte senza limitazione, ma i diritti di proprietà intellettuale in quei lavori artistici appartengono ancora al proprietario del copyright. Il valore di un elemento dipenderebbe da quanto sia raro e lo stesso articolo può differire in valore a seconda di varie circostanze come la sua condizione, l'anno di produzione, il numero di copie circolanti ecc.
I tribunali degli Stati Uniti ora si occupano di controversie NFT. In Roc-A-Fella Records, Inc. v. Dash, 1: 21-CV-05411-JPC (S.D.N.Y. luglio 29, 2021), l'attore possiede tutti i diritti del ragionevole dubbio dell'album, incluso il suo copyright. Ha affermato che l'imputato-un azionista di minoranza nella società-ha rubato illegalmente e ha tentato di mettere all'asta il copyright a ragionevole dubbio come NFT.
A Miramax, LLC contro Quentin Tarantino et al (US District Court, Central District of California: 2: 21-CV-08979), la società di produzione Miramax ha citato in giudizio il direttore Quentin Tarantino dopo aver annunciato che avrebbe messo all'asta scene esclusive dalle scene esclusive 1994 Motion Picture Pulp Fiction sotto forma di NFT. Secondo il suo sito Web www.tarantinonfts.com, la raccolta contiene segreti dalla fiction di Pulp e ogni NFT contiene uno o più segreti precedentemente sconosciuti di una scena iconica specifica dalla fiction Pulp. Gli acquirenti privilegiati avranno una sospensione di quei segreti.
Finora, non vi è alcun caso segnalato sulle NFT nei nostri tribunali. Tuttavia, ci sono numerose lamentele da parte dei proprietari di copyright sul loro lavoro utilizzato su NFT e venduti sui mercati NFT. Le aziende sono state inoltre adottate per garantire che la protezione della loro marchio si estenda alle NFT. Ad esempio, Riot Games, Inc, il marchio del proprietario della popolare Game League of Legends, ha presentato una domanda per registrare il loro marchio che includeva materiali digitali, vale a dire token non fissi (NFTS) con la Intellectual Property Corporation della Malesia.
AMORE SCAMME
Procuratore di pubbliche pubblicitari contro Wang Jianquan [2021] Mlju 1708; [2021] 5 LNS 109 è un caso interessante su un'operazione Love Scam in Malesia. L'imputato è stato uno dei due (2) cittadini cinesi arrestati e indagati per le attività di truffa dell'amore ingannando cittadini cinesi. C'erano anche nove (9) malesi coinvolti. Uno degli elementi sequestrati era un libro di esercizi contenente sceneggiatura di conversazione usata contro le vittime.
L'indagine ha rivelato che il telefono apparteneva a uno degli arrestati (B8), conteneva le sue foto semi-nude, che erano state inviate alle potenziali vittime dal resto degli arresti (incluso l'imputato). Gli arrestati avrebbero prima comunicato con le vittime. Il suddetto arresto (B8) avrebbe fatto una videochiamata alle vittime e le avrebbe attirate a espondersi (letteralmente-esponendo la loro parte privata). Le videochiamate sono state registrate e utilizzate per estorcere i soldi delle vittime. Il rifiuto di aderire alla loro richiesta era a rischio di video osceni e foto che venivano rivelati ai familiari della vittima.
L'imputato si è dichiarato colpevole di un'offesa sotto s. 420 del codice penale (imbrogliare e indurre disonestamente la consegna di proprietà) ed è stato condannato a una prigionia di un mese e una multa di 8.000 RM, in default di pagamento di due mesi di reclusione.
Il dotto magistrato era dell'opinione che il reato riguardasse la cospirazione per imbrogliare. Il modo in cui è stato commesso il reato è stato orrendo. Le vittime sono state attirate e ingannate nell'esposizione delle loro parti private, che sono state catturate e utilizzate come chip di contrattazione per estorcere denaro, lasciando la vittima con l'unica altra opzione di perpetuo imbarazzo per i propri familiari. È disumano, grossolano e a corto di dignità. Il ridimensionamento della richiesta di colpevolezza e di essere un primo trasgressore contro il modo in cui è stato commesso il reato non è ribaltare la scala a favore dell'accusato.
Il dotto magistrato ha anche preso in considerazione la prevalenza dell'attività relativa alla truffa online in Malesia. Le statistiche emesse dalla Malesia della Cybersecurity mostrano che la frode online ha continuato ad essere gli incidenti più alti segnalati per un totale di 7.774 rapporti nel 2019, 5123 rapporti nel 2018 e 3.821 rapporti nel 2017, rispetto ad altri incidenti, ad esempio molestie informatiche, tentativo di intrusione, negazione del servizio, negazione Rapporto di vulnerabilità, relativo al contenuto, spam, codice dannoso e intrusioni. Nel 2020, su 8.366 casi di incidenti online riportati, 6.048 erano casi di frode online.
Servizio di documenti giudiziari su Facebook
L'anno scorso, ho riferito che l'Alta Corte ha permesso il servizio di documenti del tribunale su Facebook Malaysia Sdn Bhd in quanto il tribunale ha scoperto che Facebook Malesia è l'agente di Facebook, INC ai sensi dell'ordine 10 della Regola 2 delle regole del tribunale 2012 ( Abu Jamal Bin Sulaiman & Anor V Facebook, Inc (Kuala Lumpur High Court Evoca n. WA-25NCVC-57)).
La Corte d'appello ha tuttavia annullato la decisione in Appeal Civil No. W-02 (IM) (NCVC)-1222-09/2020 per quanto riguarda il fatto che, tra gli altri, non vi sono prove sufficienti per dimostrare che Facebook Malaysia Sdn BHD è un Agente di Facebook, Inc.
In un'altra nota, Facebook, Inc ha cambiato il suo nome in Meta Platforms, Inc. Qualsiasi azione legale presentata contro Facebook, Inc in Malesia dovrebbe ora essere contro Meta Platforms, Inc e ha prestato servizio con un ordine per servire dalla giurisdizione al loro ufficio In California, Stati Uniti.
se afferrare i conducenti sono dipendenti
L'anno scorso, ho riferito che One Loh Guet Ching ha presentato un'azione per la revisione giudiziaria ( Loh Guet Ching v. Menteri Sumber Manusia & Ors (Applicazione di revisione giudiziaria della High Court di Kuala Lumpur n. WA-25-296-10/2020 ) dopo che il Ministro dei trasporti si è rifiutato di indirizzare la questione al tribunale industriale. In precedenza aveva presentato un caso contro il dipartimento del lavoro dopo essere stata risolta come autista e-dritt. Ora ha portato la questione alla Corte d'appello.
Chiusura
Nel 2022, possiamo aspettarci sviluppi più interessanti nel cyberlaw e nella sfera.
-Nuove controversie legali NFT stanno iniziando a scoppiare in tribunale all'inizio del 2022. È stato riferito che Opensea è stato citato in giudizio da un utente della sua piattaforma dopo che APE APE Yacht Club NFT-APE #3475 di quest'ultimo è stato rubato quando Opensea è stato hackerato ( McKimmy v. Opensea, n. 4: 22-CV-00545). La stessa APE Yatch Clut NFT era un argomento di un'altra controversia nell'Alta Corte di Singapore in cui l'Alta Corte di Singapore aveva bloccato la vendita e il trasferimento potenziali di detto NFT dopo che un utente online con il nome di Chefpierre lo aveva preso ingiustamente da lui.
Nel frattempo, l'artista locale Fahmi Reza ha lanciato un NFT delle sue opere d'arte di Monyet Istana sul suo sito Web Monyististana.com per raccogliere fondi per il Fondo di difesa legale per la libertà di espressi1. Il Fondo legale aiuterà a sostenere gli altri malesi che sono indagati e perseguiti per l'esercizio del loro diritto alla libertà di espressi1. Ha raccolto con successo RM48.000 dalla vendita di questo NFT in 48 ore. Tuttavia, è stato successivamente riferito che Monyististana.com è stato bloccato dall'accesso dai nostri fornitori di servizi Internet locali.
Altri tre sviluppi degni di nota che seguirò quest'anno sono:
Bank Negara ha assegnato le licenze bancarie digitali a cinque consorzi. Tre consorzi, vale a dire Boost Holdings SDN BHD e RHB Bank BHD, GXS Bank e Kuok Brothers, e il capitale digitale Sea e YTL saranno autorizzati ai sensi del Financial Services Act 2013.
Nel frattempo, un consorzio comprendente Aeon Financial Service Co Ltd, Aeon Credit Service (M) BHD e MoneyLion Inc e un consorzio guidato dalla KAF Investment Bank sarà autorizzato ai sensi dell'Islamic Financial Services Act 2013. Queste nuove banche possono aiutare le persone a guadagnare individui e aziende Migliore accesso a soluzioni più personalizzate supportate dall'analisi dei dati. Sarà interessante vedere quali questioni legali cyber ed elettroniche potrebbero derivare da questo nuovo settore.
Il portale di notizie Health Codeblue ha dato la notizia sulla proprietà dell'applicazione di tracciamento dei contatti della Malesia, Mysejahtera, che memorizza i dati personali di milioni di malesi e la sua residenza.
Mentre il governo aveva rivendicato la proprietà della domanda di Mysejahtera, Codeblue ha rivelato che un Entomo Malaysia Sdn Bhd era il proprietario dei diritti di proprietà intellettuale (ad eccezione del marchio e della data raccolti attraverso Mysejahtera che è di proprietà del governo della Malesia) in e a Applicazione di mysejahtera, e successivamente lo ha trasferito a un mysj sdn bhd.
Ciò si basava sui documenti del tribunale rivelati nelle controversie degli azionisti tra la società dietro Mysejahtera (P2 Asset Management Sdn Bhd contro Mysj Sdn Bhd (Kuala Lumpur High Court Suit No. WA-22NCC-516-11/2021), Hasrat Budi Sdn Bhd V Entomo Malaysia Sdn BHD (Suit della corte suprema di Kuala Lumpur n. WA-24NCC-118-02/2022)).
Il governo della Malesia in seguito ha chiarito che possedeva solo il marchio e alcuni moduli e i loro codici di origine. Ci sono altri diritti che risiedono nell'applicazione Mysejahtera che è di proprietà di altre parti. Tuttavia, sembra che il governo della Malesia stia lentamente passando a Mysejahtera a un'applicazione pandemica non covidi-19.
E, per chiudere, l'attivista Heidy Quah Gaik Li, la sfida alla costituzionalità di s. 233 della Legge sulle comunicazioni e il multimedia del 1998 ha colpito un muro dopo che l'Alta Corte ha rifiutato di indirizzare la questione al tribunale federale in base alle seguenti domande, sia la disposizione di s. 233 di Communications and Multimedia Act 1998 è una restrizione ammissibile ai sensi dell'art. 10 (2) (a) Costituzione federale letta insieme all'articolo 8 Costituzione federale (violazione della libertà di parola e di espressione).
La questione è ora in corso presso la Corte d'appello (Heidy Quah Gaik Li contro Kerajaan Malaysia (Appeal civile n. B-01 (IM)-130-03/2022)). In precedenza è stata accusata di aver condiviso presunti contenuti su un post di Facebook che presunta maltrattamento dei rifugiati in un centro di detenzione dell'immigrazi1. Il tribunale delle sessioni ha quindi concesso una dimissione pari a non aver assolto dopo che il tribunale ha riscontrato che la sua accusa era difettosa.
Commenti
Posta un commento